损伤参与度鉴定不可滥用
案例：王夫子，男，现年70岁。2014年7月被摩托车撞击倒地后造成腰2、3、4压缩性骨折，经鉴定构成八级伤残。庭审中查明王夫子2013年7月CT检查：腰4、5骨质增生；腰3、4、5骨质钙化、椎间盘突出。对方因此申请伤残等级重新鉴定及本次损伤参与度鉴定。
损伤参与度的概念是指在有外伤、疾病（包括老化和体质差异）或旧伤等因素共同作用于人体，损害了人体健康的案件中，诸因素共同作用导致某种后果，即暂时性损害、永久性功能障碍和死亡，本次外来伤害在其中所起作用的定量分割(或因果比例关系)，即为外伤在该案件中的参与度。外伤参与度的等级划分采用百分比，依据外伤在后果中的作用由小到大划分为0％至100％。
本案中的王夫子八级伤残适用的鉴定标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB/T18667-2002，4.8.3脊柱损伤致，b）“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”。该标准并无身体受损后形成的功能性状态描述。即：只要胸椎或腰椎二椎体以上有压缩性骨折，则该等级即可构成。
本案中的王夫子2013年7月的腰4、5骨质增生；腰3、4、5骨质钙化、椎间盘突出，与本次损伤形成的腰2、3、4压缩性骨折不存在相互介入后再评价伤残等级的事由。因为GB/T18667-2002，4.8.3脊柱损伤致，b）无身体受损后形成的功能性状态描述。即使王夫子2013年7月的腰4、5骨质增生；腰3、4、5骨质钙化、椎间盘突出存在功能上的障碍，也不是本次损伤适用标准的参考范围。
本次损伤的鉴定标准仅以压缩性骨折本身作为鉴定依据。并不考虑压缩性骨折后形成的功能性障碍与之前的腰椎间盘突出，骨质钙化、增生形成的功能性障碍相互参与而导致的任何后果。
因此，本人认为，该案例不能适用损伤参与度鉴定。
陕西汉水律师事务所：胡先波
二0一五年三月三十一日